C’est dangereux de le penser, mais elles étaient un excellent exemple des forces économiques plus larges qui ont causé la crise du crédit bancaire et le renflouement. Les tentatives législatives visant à liquider rapidement Fannie Mae et Freddie Mac n’empêcheraient pas une autre récession. Pire encore, cela pourrait dévaster le marché immobilier.

Leur Rôle dans le marché hypothécaire

Fannie et Freddie étaient des entités parrainées par le gouvernement. Cela signifiait qu’elles devaient être compétitives, comme une entreprise privée, et maintenir le cours de leurs actions. Parallèlement, le gouvernement fédéral garantissait implicitement la valeur des prêts hypothécaires qu’elles revendaient sur le marché secondaire. Cela les a amenés à détenir moins de capital pour soutenir leur hypothèque en cas de perte. Par conséquent, Fannie et Freddie ont été poussées à prendre des risques pour être rentables. Elles savaient aussi qu’ils n’en subiraient pas les conséquences si les choses tournaient mal.

Le gouvernement les a établies de cette façon pour leur permettre d’acheter des prêts hypothécaires admissibles auprès des banques, de les assurer et de les revendre aux investisseurs. Les banques ont utilisé les fonds pour faire de nouvelles hypothèques. Au fil des ans, Fannie et Freddie ont appuyé la moitié de tous les nouveaux prêts hypothécaires émis chaque année.

Leur Rôle pendant la crise du logement

Les règlements gouvernementaux interdisaient à Fannie et Freddie d’acheter des prêts hypothécaires à risque élevé. Mais à mesure que le marché hypothécaire changeait, leurs affaires changeaient aussi. Elles ont acquis peu de prêts conventionnels à taux fixe dans les deux années précédant la crise. Elles ont accumulé des prêts hypothécaires à risque, des prêts à intérêt seulement ou des prêts hypothécaires à amortissement négatif. Ce sont les types de prêts que les banques et les courtiers en prêts hypothécaires non réglementés ont accordés. Fannie et Freddie ont aggravé la situation en utilisant des produits dérivés pour couvrir le risque de taux d’intérêt de leurs portefeuilles. Mais en tant qu’entreprises du secteur privé, elles le faisaient pour demeurer concurrentielles par rapport aux autres banques. Elles faisaient toutes la même chose.

Ces prêts hypothécaires exotiques et à risque ont rendu toxiques les acquisitions de Fannie et Freddie

La réglementation a fait en sorte que Fannie et Freddie contractent moins de ces prêts que la plupart des banques. Elles ont acquis une plus grande part de ces prêts pour maintenir leur part de marché dans un marché très concurrentiel. Deux ans avant la crise, le Sénat américain a parrainé un projet de loi qui leur interdisait de détenir des titres hypothécaires dans leur portefeuille. Le Congrès voulait réduire le risque pour le gouvernement. Mais le projet de loi du Sénat a échoué, et Fannie et Freddie ont augmenté leurs avoirs en prêts risqués. Elles pouvaient gagner plus d’argent grâce aux taux d’intérêt élevés des prêts que grâce aux frais qu’elles obtenaient en vendant les prêts. Encore une fois, elles cherchaient à maintenir des cours boursiers élevés dans un marché immobilier très concurrentiel. En tant qu’entreprises parrainées par le gouvernement, Fannie et Freddie ont pris plus de risques qu’elles n’auraient dû. Elles n’ont pas protégé les contribuables qui ont finalement dû absorber leurs pertes. Mais elles n’ont pas causé le ralentissement de l’activité dans le secteur de l’habitation. Elles n’ont pas inondé le marché de prêts exotiques. Au lieu de cela, elles étaient une conséquence, et non une cause, de la crise hypothécaire.